Commissione Tributaria Regionale di Milano sent. n° 57/38/2013 uno slalom della ragione giuridica tra sostenibilità e temerarietà

Lo zelo col quale l'Agenzia delle Entrate persegue le proprie convinzioni giuridiche nelle impugnazioni, porta la collettività a rinunciare ad un proprio credito derivante dalla mancata tempestività della istanza di rimborso prescritta del contribuente ed a sopportare le spese di un appello di una sentenza che vedeva, originariamente, l’Ufficio soccombente in primo grado oltre al danno conseguente ad un appello, che già si presentava improbabile, stante le determinazioni della Cassazione a Sezioni Unite dirimenti sul punto. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, nella sentenza n° 1099 del 1998, hanno sin da allora avuto modo di osservare che il rilievo officioso dei fatti impeditivi, modificativi ed estintivi deve, in ogni caso, soggiacere alla severa limitazione della previa allegazione di quei medesimi fatti entro i termini di decadenza previsti dalla legge. In altre parole, secondo le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, il Giudice, quando non si tratti di eccezioni per legge riservate alla parte, può esercitare i propri poteri di rilevo officioso soltanto se il convenuto abbia tempestivamente allegato i fatti nel rispetto del termine di preclusione previsto dall’art. 167 c.p.c. Applicando tali principi alla fattispecie oggetto del presente giudizio, se ne deve necessariamente dedurre che, non avendo l’Ufficio rilevato la pretesa intervenuta decadenza nel proprio atto di costituzione in primo grado, non solo la Commissione di primo grado, in modo assolutamente corretto e legittimo, non l’ha rilevata (né la poteva rilevare) nella sentenza impugnata, ma l’Ufficio stesso è decaduto dal diritto di far valere tale eccezione nel successivo grado d’appello. Come difensori ma soprattutto come contribuenti la memoria di un vecchio adagio impone delle riflessioni. Se é vero che: “il cane corre per il padrone e la lepre corre per se stessa”, il rinunciare a delle pretese da parte dell’Ufficio che, negligentemente o per ovvi motivi di organizzazione, non ha eccepito nei termini, evitando costi e tempi di un infausto appello ai limiti della temerarietà, potrebbe evitare di esacerbare gli animi dei contribuenti neppure qualificabili come "evasori" trascinandoli in cause con improbabile ritorno economico, evitando i costi di una procedura che ha le caratteristiche per sostenere la probabilità della soccombenza. Tutto sommato, laddove vi era un credito per l’amministrazione delle finanze, dopo due gradi di giudizio, il credito si é trasformato in debito.